2010年07月01日 12:56      克鲁格曼      中国企业家网

经济衰退很普遍，经济萧条则很罕见。据我所知，在经济历史上，只有两个时代可被冠以“萧条”之名，其一是经历了1873年的经济恐慌之后进入了通货紧缩和市场动荡时期；其二就是1929年-1931年金融危机后的爆发大规模失业的困难时期。

　　然而，不管是19世纪的长期萧条还是20世纪的大萧条，都不是经济不断衰退的时代。相反，两次经济萧条期间都间或出现了经济增长。但这些改善的插曲并不足以弥补最初经济衰退带来的损害，并出现了衰退的反复。

　　我恐怕，我们现在就处于第三次大萧条的早期阶段。相比更加严峻的20世纪大萧条，这一次的情况与19世纪的长期萧条更为接近，但是对世界经济以及数以百万计的失业人口来说，代价依然巨大。

　　而这第三次大萧条主要归咎于政策的失败。放眼全世界，尤其是上周末令人深深沮丧的G20峰会，各国政!府都沉迷于抗击通货膨胀，而通货紧缩才是真正威胁；都号召财政紧缩，而真正问题却是开支不足。

　　在2008年和2009年，看来我们似乎已经从历史中得到教训。与选择在金融危机时提高利率的先辈们不同，现在的美联储和欧洲央行领导人都下调利率并支持信贷市场。与以往政!府在经济下滑时竭力平衡预算不同，今天的政!府都允许赤字上升。这些更为明智的政策帮助全世界避免了彻底崩溃：可以说，由金融危机引发的经济衰退已于去年夏天宣告结束。

　　但是，未来的历史学家们会告诉我们，这并不是第三次大萧条的结束，正如1933年的经济好转远非大萧条的结束一样。毕竟，失业率，尤其是长期失业率，不久前还被视作处在灾难性的水平，而且没有出现任何迅速下降的迹象。欧洲和美国都在滑向日本式通货紧缩的泥沼。

　　面对如此严峻的图景，你可能期待政策制定者意识到他们对刺激经济复苏仍然做得不够。但是没有：在过去几个月中，硬货币和预算平衡出现了惊人的死灰复燃。

　　从修辞角度，这套老把戏在欧洲最为明显，官员们都从赫伯特·胡佛的演讲中得到启发，包括声称提高征税、削减开支将最终通过提高商业信心改善经济。但是从实际角度考虑，美国做的并不够好。美联储看起来已经意识到通货紧缩的风险，但是他们应对这些风险的措施却是，坐以待毙。奥巴马政!府知道过早实施财政紧缩政策有何危害，但是因为国会的共和党和民主党不会额外授权州政!府，紧缩政策还是推出了，以削减各级政!府预算的形式。

　　为什么政策会出错呢？强硬派以希腊和其它欧洲边缘国家面临的困境来衡量自己的行动。没错，债券投资者已经因为顽固性赤字转向政!府求援，但是尚无证据表明，面临经济萧条，短期财政紧缩就能平复投资者的焦虑。恰恰相反，希腊已经同意实施严厉的财政紧缩政策，结果发现其风险利差空前加剧；爱尔兰野蛮削减其公共支出，却比西班牙面临的风险更大，而后者恰是一直不愿意接受强硬派开出的药方。

　　看起来，金融市场要比政策制定者更懂得这一道理：长期财政责任十分重要，在萧条时期削减开支将深化萧条，并为通货紧缩铺平道路，此举实为自己打败自己。

　　因此，我认为这实际上是一种出离理性分析的经院教条的胜利，其主要宗旨就是为其他人施加痛苦，在艰难时世下，这是他们展示领导力的方式。

　　而谁最终为教条的胜利买单呢？答案是，数以千万计的失业工人。他们中有许多人也许几年内都不会再得到一份工作，还有一些人，也许这辈子都不会再有工作了。