主题：围殴余秋雨的“暴力美学”

  　余秋雨在央视青歌赛出现口误，把孔子移民到了战国，惹得江湖又一番喧哗，网络上一片“弄他，弄他”之声。

    只要名人说错话，总是会有人较真一下，但对余秋雨，总是新账旧账一起算，成为文化盘点的盛宴。我对余秋雨的散文并不反感，但惮于舆论的大盘，往往不好意思说出来。回忆

    余杰应该是余秋雨的第一个苦主，一篇《余秋雨，你为什么不忏悔》拉开了讨余的序幕。余杰灭余秋雨，是文人成名史上的老套动作，稍微一上溯就有刘半农灭林琴南、李敖灭胡秋原、李泽厚灭朱光潜、一匹黑马又灭李泽厚等经典战例。后来是有人给余秋雨捉虫，还来了个“石破天惊逗秋雨”，一个“逗”字，成为大众讨余史上的点睛之笔。

    群众往往与暴力有染，群众的语言暴力具有强大的破坏力，意见领袖定下调子，靶子就成了秋风里的落叶。对余秋雨的批判，不少也是真知灼见，当然也有无情横扫，随着余秋雨公众形象的沉沦，后一种批判明显占据了主流。

    什么样的文化人最容易成为靶子呢？可以参考王朔和韩寒的骂战成果，他俩是近年最具有煽动力的意见领袖。

    在王朔的阵前“亡魂”中，有季羡林、张艺谋、陈凯歌、余秋雨、舒乙等一份长长的名单，王朔自负最懂大众文化，人们也长期把他看作掌握着大众文化方向的领军人物。分析一下王朔的名单，也许可以感知一些大众的脉搏。被王朔骂过的，大多声名显赫，属于手把红旗旗不湿的文化弄潮儿。季羡林德高望众，语重心长，一副导师派头；张艺谋左右逢源，执掌权柄，一副枭雄派头；舒乙言必曰老舍，一副贵胄派头；郭敬明抄了白抄，气煞庄羽，一副牛二派头。至于余秋雨，莫非是一脸深沉的名士派头害了他？

    王朔描述这些人的共同特点是，精英人士，读过点书，知道点事，假装谦卑，控制大量资源，绝对权力，自以为是圣人。而且多有媚态，从不惹事，喜欢与权势互送秋波，唱和往来。如果分析余秋雨的独特之处，除了玩深沉比较招人烦之外，“戏子人格”也许应算上一个。平时一脸忧患，喜欢娓娓道来，五千年的文明全写在脸上。一旦遭致批评，如提“文革”旧账，文章新伤，会马上一腔委屈，说自己从不害人，说对王朔有恩，还*盗版，要封笔退出文坛云云。不爱认账，不耐指责，有点受害妄想，一挨骂就跳出来百般辩解，这样反倒中了奸计，上了圈套，招来更大规模的批评，增加了围殴的快感。久而久之，与大众的互动，就成了条件反射般的习惯性动作。

    在这个年头，网络话语军团有独特的趣味，他们对假有天然的敏感，矛头往往指向爱“装”的人物，如果谁不幸具有这样的潜质，往往被剥得丢盔弃甲，体无完肤，直到原形毕露。而这个时候，他所面对的就不再是批评，而是大规模的调笑与戏谑，并在“网络民兵”的围观中成为一个滑稽的符号，一个一脸困惑的小丑，再也没人认真去听他说了些什么。□潘采夫